20 erfasste Fonds dieser Anlageklasse, mit Rücknahmebedingungen und laufenden Kosten aus dem Basisinformationsblatt. Direkt zur Fondsliste ↓
Von Niko Hatziiosifidis · zuletzt geprüft 23.08.2026
Ein Multi-Asset-Private-Markets-Fonds bündelt mehrere private Anlageklassen — typischerweise Private Equity, Private Credit und Infrastruktur, teils Immobilien — in einem einzigen semi-liquiden Vehikel. Anbieter positionieren ihn als „Ein-Fonds-Lösung“: ein Produkt, eine Mindestanlage, fertige Streuung. Zwei Dinge musst du dabei fachlich einordnen können: die Kostenkaskade (bei Dachfonds-Konstruktionen zahlst du Zielfonds- und Overlay-Ebene — das PRIIPs-KID muss beides per Look-through zusammenrechnen) und die Diversifikationsfrage — die niedrigen gemessenen Korrelationen zwischen den Bausteinen sind zum Teil ein Artefakt der geglätteten NAV-Bewertung, während die Streuung über Auflagejahrgänge (Vintages) ein belastbares Argument ist.
13 der 20 erfassten Multi-Asset-Fonds nehmen quartalsweise zurück; die Median-Kostenquote liegt bei 2,19 % p. a.
n = 20 · Kosten-Median aus 14 Fonds mit Kostenangabe · berechnet aus unserer Fondsdatenbank · Stand: Aug. 2026
Multi-Asset-Fonds bündeln mehrere Private-Markets-Bausteine in einem einzigen Produkt — typischerweise Private Equity, Private Credit und Infrastruktur, teils ergänzt um Immobilien. Die Idee: Wer nicht vier Fonds mit je eigener Mindestanlage, eigenem Zugangsweg und eigener Rücknahmemechanik verwalten will, kauft die Streuung fertig gebaut. Dafür gibt man die Steuerung der Gewichte an den Manager ab — was genau drinsteckt und was es auf allen Ebenen kostet, wird damit zur entscheidenden Frage.
Manche Fonds investieren direkt in Unternehmen und Kredite, andere kaufen dafür Zielfonds ein (Dachfonds-Konstruktion). Letzteres streut breiter, kostet aber zwei Gebührenebenen — die berühmte Doppelbelastung. Unsere Detailseiten weisen die Gebührenebenen aus, wo sie belegt sind.
Ein Fonds mit fester Zielallokation (z. B. 50/30/20) ist berechenbar; ein flexibler Manager kann Chancen nutzen — oder danebenliegen. Ohne Blick in das Reporting weiß man nicht, was man gerade hält.
Vor allem für Einsteiger und kleinere Depots: ein Produkt, eine Mindestanlage, ein Rücknahmekalender. Wer größere Beträge anlegt, kann mit Einzelbausteinen gezielter steuern — und oft günstiger.
Die Liquiditätsmechanik eines Multi-Asset-Fonds ist immer nur so gut wie sein illiquidester Baustein — ein hoher Private-Equity-Anteil prägt das Rückgabeprofil stärker als der Name „Multi-Asset“ vermuten lässt.
Kaum ein Segment wächst gerade so sichtbar wie die „ein Produkt, alles drin“-Kategorie: Ende 2025 zählte Scope 29 Multi-Asset-ELTIFs mit 3,0 Mrd. € Bestand; am Neugeschäft 2025 hatten Multi-Asset-Produkte mit 1,9 Mrd. € einen Anteil von 17,8 % (Scope ELTIF-Studie 2026). Amundi nennt seinen Prima ELTIF eine „schlüsselfertige Evergreen-Lösung“ mit flexibler Allokation über Private Equity, Private Debt und Infrastruktur — ab 1.000 € Mindestanlage (Amundi-Pressemitteilung, Nov. 2024). Partners Group betreibt mit dem Global Value SICAV seit 2007 einen der ältesten Multi-Strategie-Evergreens Europas (rund 9,1 Mrd. US-$, Stand Anfang 2026) und managt seit Herbst 2025 den ersten Evergreen-Private-Markets-Fonds der Deutschen Bank mit DWS als Verwaltungsgesellschaft. Das ist Marktbeobachtung, keine Bewertung — aber das Verkaufsargument ist überall dasselbe: Bequemlichkeit und fertige Streuung.
Der Preis dieser Bequemlichkeit hängt an der Konstruktion. Investiert der Fonds über Zielfonds (Dachfonds-Logik), entsteht eine Kostenkaskade: Auf Zielfondsebene fallen Management Fee und Performancebeteiligung an — bei klassischen Private-Equity-Fonds die bekannte „2 und 20“-Größenordnung —, darüber liegt die Overlay-Ebene des Dachfonds mit eigener Vergütung. Regulatorisch ist das kein Geheimnis: Die PRIIPs-Kostenmethodik verlangt ausdrücklich Look-through — investiert ein Fonds in OGAW oder AIF, muss sein Gesamtkostenindikator die in diesen Fonds anfallenden Kosten berücksichtigen (Del. VO (EU) 2017/653, Anhang VI Nr. 5). Die Gesamtkostenzahl im KID enthält die Zielfondskosten also grundsätzlich. Versteckt ist etwas anderes: die Aufteilung — wie viel davon Overlay und wie viel Zielfondsebene ist, siehst du dort nicht. Und bei Zielvehikeln ohne eigenes KID muss der Anbieter schätzen. Direktinvestierende Multi-Asset-Fonds werben deshalb offensiv damit, ohne zusätzliche Gebührenschicht auszukommen — auch das ist Positionierung, die du am KID nachprüfen solltest.
Das Kernversprechen lautet: Vier Anlageklassen, die wenig miteinander korrelieren, ergeben ein ruhigeres Gesamtportfolio. Die gemessenen Korrelationen zwischen Private Equity, Private Credit, Infrastruktur und Immobilien sind tatsächlich niedrig — nur beruhen sie auf geglätteten NAV-Zeitreihen. Seit Getmansky, Lo und Makarov (Journal of Financial Economics, 2004) ist der Mechanismus präzise beschrieben: Seltene, modellbasierte Bewertung drückt systematisch die gemessene Volatilität und die gemessene Korrelation. Rechnet man die Glättung heraus, schrumpft der Effekt deutlich: Rabener (Journal of Investing, 2020) zeigt, dass entglättete Private-Equity-Renditen in der Schwankung mit Aktien vergleichbar sind; Couts, Gonçalves und Rossi (Review of Financial Studies, 2024) bestätigen, dass nach sauberer Entglättung Betas und Korrelationen illiquider Fonds durchweg steigen. Für Infrastruktur ist der Befund am drastischsten: EDHECinfra/LTIIA (2021) stellen ausgewiesenen NAV-Volatilitäten von rund 2 % pro Jahr eigene marktnahe Schätzungen von 7–12 % gegenüber — die gemeldete Volatilität sei „um eine Größenordnung“ zu niedrig.
Ehrlich eingeordnet heißt das nicht, dass Multi-Asset-Streuung wertlos ist. Die Bausteine haben real unterschiedliche Ertragsquellen (Unternehmensgewinne, Kreditzinsen, regulierte Cashflows) und unterschiedliche Zins- und Konjunktursensitivitäten — echte, ökonomische Diversifikation existiert. Aber sie ist kleiner, als die NAV-Korrelationsmatrix im Verkaufsprospekt suggeriert, denn alle Bausteine hängen am selben Wachstums- und Finanzierungszyklus. Die Faustregel: Behandle ausgewiesene Korrelationen unter etwa 0,5 zwischen privaten Anlageklassen als artefaktverdächtig — und die glatte Kombi-Kurve nicht als Risikofreiheit.
Ein Diversifikationsargument hält der Prüfung dagegen gut stand: die Streuung über Auflagejahrgänge. Die Ergebnisse geschlossener Fonds hängen stark davon ab, in welchem Jahr investiert wurde: Über die Vintages 1992–2013 schwankte allein das Netto-Multiple vergleichbarer Buyout-Fonds je Jahrgang um 0,6x–0,9x; bei Venture reichte das 75. Perzentil je nach Jahrgang von 1,3x bis 5,5x (CAIS auf Preqin-Daten, 2023). Ein Evergreen-Multi-Asset-Fonds investiert laufend weiter und hält dadurch automatisch ein Portfolio über viele Einstiegsjahre — was Timing-Risiko reduziert, ohne dass du selbst über Jahre Commitments takten musst. Die Kehrseite ist die Steuerungsmechanik: Evergreens halten typischerweise 10–20 % in liquiden Anlagen, um Zeichnungen und Rücknahmen zu bedienen (KKR, „Alternatives Unlocked“). Starke Netto-Zuflüsse verwässern vorübergehend die Private-Markets-Quote, starke Abflüsse erhöhen den illiquiden Anteil — die Ist-Allokation driftet um die Zielallokation. Deshalb gehört neben die Zielallokations-Grafik immer der Blick ins aktuelle Factsheet: Was hältst du jetzt?
Das PRIIPs-KID ist deine beste — wenn auch unvollkommene — Kostenquelle. So liest du es bei Multi-Asset-Fonds: In der Tabelle „Zusammensetzung der Kosten“ müssen in der Zeile „Verwaltungsgebühren und sonstige Verwaltungs- oder Betriebskosten“ per Look-through auch die laufenden Kosten der Zielfonds stecken. Liegt diese Zeile deutlich über der im Factsheet beworbenen Management Fee, ist die Differenz im Wesentlichen Zielfonds- und Betriebskostenebene — ein schneller Dachfonds-Indikator. Prüfe außerdem die Zeile „Erfolgsgebühren und Carried Interests“: Steht dort nur die Overlay-Performance-Fee oder erkennbar auch Zielfonds-Carry? Bei jungen Fonds sind das Schätzwerte. Und Vorsicht bei der Vergleichbarkeit: Eine Analyse von FE fundinfo (Nov. 2024) kam zu dem Schluss, dass bis zu 90 % der absoluten Euro-Kostenangaben in EU-KIDs methodisch fehlerhaft berechnet sind — vergleiche deshalb Prozentwerte, nicht Euro-Beträge, und zieh den Jahresbericht hinzu: Dort stehen Gesamtkostenquote und oft die Liste der Zielfonds. Grundsatz: Nicht die eine Prozentzahl aus der Werbung zählt, sondern die Summe aller Ebenen.
Look-through einfordern. Zielallokation, tatsächliche Ist-Gewichte, Rebalancing-Regeln und sämtliche Gebührenebenen (Zielfonds plus Dach) gehören offengelegt. Erst mit diesem Durchblick lassen sich Risiko und Gesamtkostenquote sauber mit Einzelstrategie-Fonds vergleichen.
Benchmark-Vergleiche sind strukturell schief. Ein Mischprodukt aus PE, Credit und Infrastruktur hat keinen natürlichen Vergleichsindex; Performancevergleiche mit reinen PE- oder Credit-Fonds führen in die Irre. Sinnvoller: die Bausteine einzeln gegen ihre jeweilige Peer-Group halten.
Cash-Drag und Umschichtungslogik beachten. Wer laufend zwischen illiquiden Bausteinen umschichten will, braucht Liquiditätsreserven — die kosten Rendite. Wie der Manager Zeichnungsgelder investiert (Ramp-up) und Rückgaben bedient, unterscheidet die Produkte stärker als die Ziel-Allokationsgrafik im Factsheet.
Kennzahlen, die du dir beschaffen solltest. Erstens Ziel- vs. Ist-Allokation inklusive erlaubter Bandbreiten: Ein Fonds mit Ziel „40/30/30“ und Bandbreiten von ±15 Punkten ist faktisch ein flexibles Mandat; die Drift zwischen zwei Quartals-Factsheets zeigt dir, wie stark Zeichnungs- und Rücknahmeströme das Portfolio treiben. Zweitens die gewichteten Zielfondskosten: Management Fees und Carry-Konditionen der Zielfonds, gewichtet mit ihren NAV-Anteilen — nur so lässt sich die KID-Gesamtzahl plausibilisieren. Drittens die Overlay-Fee samt Bemessungsgrundlage (NAV, zugesagtes Kapital oder Mischformen — die effektive Belastung unterscheidet sich spürbar). Viertens die Vintage-Streuung: NAV-Anteil je Einstiegsjahr — ein junger Evergreen mit 80 % Vintage 2024/25 hat genau das Timing-Risiko, das die Struktur eigentlich wegdiversifizieren soll. Fünftens Liquiditätsschicht und Cash-Drag.
Typische Fehlinterpretationen: (1) Die NAV-Korrelationsmatrix als ökonomische Wahrheit lesen — nach Entglättung steigen Korrelationen und Betas deutlich. (2) Den Multi-Asset-Fonds als Private-Markets-Pendant zum Mischfonds behandeln — es fehlt die täglich handelbare, marktbepreiste Rebalancing-Mechanik. (3) Die KID-Kostenzahl als exakten Preis statt als modellierte Schätzung lesen. (4) NAV-basierte Sharpe-Ratios zwischen Fonds mit unterschiedlichem Glättungsgrad vergleichen. Fragen an den Manager: Ist-Gewichte und Bandbreitenverletzungen der letzten acht Quartale? NAV-Anteil in Zielfonds ohne eigenes KID, und wie werden deren Kosten geschätzt? Wird Zielfonds-Carry in der KID-Zeile „Erfolgsgebühren“ berücksichtigt? Bemessungsgrundlage der Overlay-Fee? Vintage-Verteilung des NAV? Wie wurden die letzten Rücknahmefenster bedient?
Ein Fonds, der mehrere private Anlageklassen — meist Private Equity, Private Credit und Infrastruktur, teils Immobilien — in einem semi-liquiden Vehikel (oft ELTIF oder Evergreen) kombiniert. Du kaufst die Streuung fertig gebaut und gibst dafür die Gewichtssteuerung an den Manager ab.
Alle Ebenen zusammen: Zielfondskosten (Management Fee plus Performancebeteiligung) plus die Overlay-Vergütung des Dachfonds. Das PRIIPs-KID muss diese Kaskade per Look-through in einer Gesamtzahl zusammenrechnen — die Aufteilung auf die Ebenen zeigt es aber nicht, und bei Zielfonds ohne eigenes KID wird geschätzt.
Er streut über mehrere Ertragsquellen, was echte Risikounterschiede erzeugt. Aber die sehr niedrigen gemessenen Korrelationen zwischen den Bausteinen sind zum Teil ein Artefakt geglätteter NAV-Bewertung — nach Herausrechnen der Glättung rücken die privaten Anlageklassen enger zusammen. „Ruhigere Kurve“ ist nicht dasselbe wie „weniger Risiko“.
Im Prospekt (Anlagegrenzen für „Zielfonds“), im Jahresbericht (Liste der gehaltenen Fonds) und indirekt im KID: Liegt die Zeile „Verwaltungsgebühren und sonstige Kosten“ deutlich über der beworbenen Management Fee, stecken darin meist Zielfondskosten.
Die Streuung über Einstiegsjahrgänge. Ergebnisse privater Fonds hängen stark vom Auflagejahr ab — über die Vintages 1992–2013 schwankte das Netto-Multiple vergleichbarer Buyout-Fonds je Jahrgang um 0,6x–0,9x (CAIS/Preqin, 2023). Evergreens bauen diese Streuung durch laufendes Investieren automatisch auf; junge Fonds haben sie noch nicht.
Genau dafür werden diese Produkte positioniert — ein Produkt, eine Mindestanlage, ein Rücknahmekalender. Ob das zu dir passt, hängt von Betrag, Horizont und Steuerungsbedürfnis ab: Mit Einzelbausteinen lässt sich gezielter gewichten, oft günstiger; dafür trägst du die Koordination selbst. Wir vergleichen, empfehlen aber nicht.
Zuletzt geprüft: 23.08.2026 · Methodik · Keine Anlageberatung.
Rücknahme und laufende Kosten aus dem Basisinformationsblatt · Klick auf den Fondsnamen öffnet die Detailansicht. Interaktiv filtern und sortieren →
| Fonds | Anbieter | Rücknahme | laufende Kosten |
|---|---|---|---|
| Amundi Private Markets ELTIF | Amundi | quartalsweise | 2,73 % |
| Apollo Aligned Alternatives | Apollo Global Management | monatlich | – |
| Apollo S3 Private Markets | Apollo Global Management | quartalsweise | 4,68 % |
| BlackRock Multi Alternatives Growth Fund | BlackRock | quartalsweise | 2,07 % |
| Deutsche Bank Private Markets SICAV – Diversified SAA Fund | DWS / Deutsche Bank | quartalsweise | 2,08 % |
| Erste Private Markets Evergreen ELTIF | Erste Asset Management | quartalsweise | 2 % |
| Eurazeo Private Value Europe 3 | Eurazeo | monatlich (Limit 5% NAV/Quartal) | 1,94 % |
| Goldman Sachs Alternatives - Private Markets ELTIF | Goldman Sachs Alternatives | – | |
| Hamilton Lane Asia Private Assets Fund | Hamilton Lane | – | |
| Hamilton Lane Global Private Assets Fund | Hamilton Lane | monatlich | – |
| Hamilton Lane Private Markets Access ELTIF Fund | Hamilton Lane | quartalsweise | 1,9 % |
| JPMorgan ELTIFs – Multi-Alternatives Fund | J.P. Morgan Asset Management | quartalsweise | 2,29 % |
| LBPAM Private Opportunities | LBP AM European Private Markets | monatlich | 2,56 % |
| LGT Private Markets Strategies ELTIF | LGT Capital Partners Ltd. | quartalsweise | 2,8 % |
| Morgan Stanley Private Markets ELTIF | Morgan Stanley Investment Management | quartalsweise | 1,35 % |
| Natixis Multi Private Assets Navigator | VEGA Investment Solutions | quartalsweise | 2,83 % |
| Partners Group Private Markets Opportunities | Partners Group | quartalsweise | – |
| Porta Equity ELTIF | Porta Equity | quartalsweise | 2,4 % |
| The Partners Fund SICAV | Partners Group | monatlich | – |
| abrdn Global Private Markets Fund | Aberdeen Investments | quartalsweise | 1,32 % |